On va déjà avoir droit au couvre-feu pour les moins de 13 ans. Tremblez, petites frappes, il sera bientôt l’heure de vous faire attraper par le policier après 23 heures. Faites attention quand vous reviendrez du sport avec votre sac en bandoulière et vos Pumas mal lacées, on pourrait vous prendre – grâce à la force de l’image d’Epinay (la version moderne d’Epinal) – pour une racaille.
Et d’une.
Et puis on apprend, ça et là, que le député UMP (j’ai envie de dire, « what else ? » ) Daniel Fasquelle en « Opale Cauche Authie » (comme il le mentionne sur son blog) aimerait faire interdire l’affichage publicitaire des publications pornographiques. Oh là !
Et il n’y va pas de main moite : sa proposition de loi vise à inscrire l’interdiction dans le Code Pénal. Plus affligeant est la notion que Fasquelle introduit :
« « De la provocation pornographique
« Art. 225-18-2. – Est puni de deux mois d’emprisonnement et de 3 750 € d’amende le fait d’exposer à la vue d’autrui dans un lieu accessible aux regards du public, des affiches comportant des images, photographies, titres, légendes ou slogans à caractère pornographique.
« Les personnes physiques responsables de la livraison à des fins d’affichage public des affiches mentionnées au premier alinéa encourent une peine d’un an d’emprisonnement et 15 000 € d’amende. De même, les personnes morales responsables d’une telle livraison encourent une peine d’amende de 15 000 € et l’interdiction, pour une durée d’un an au plus, d’exercer directement ou indirectement l’activité professionnelle ou sociale dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de laquelle l’infraction a été commise. » »
Je suggère in extenso de proposer une loi visant à interdire la provocation politique. Ainsi quand Nicolas Le Terrible se prend pour Jean-Luc Delarue en prime time, j’exige que nous soit reversé un impôt positif. Quand le Député Fasquelle se prend en photo et ose montrer un cou que je ne saurais voir sur son blog, j’exige qu’on puisse le traîner devant les tribunaux pour racolage électoral actif.
Plus pragmatiquement, je propose au député Fasquelle de faire d’une pierre deux coups :
interdire la pornographie, l’alcool, Nicolas le Terrible avant 23h. Comme ça, avec le couvre-feu, on sera sûrs d’être entre gens biens.
11 Comments
Sur ce coup là, je trouve que ce député a parfaitement raison !
Quand tu auras à répondre à une question de ton gamin de trois ans qui te demande « c’est quoi ça » en te montrant une couverture de revue porno, on en reparlera…
Cela dit les discussions pour (encore) essayer de clarifier la différence entre érotisme et pornographie promettent de belles heures à l’assemblée nationale…
et les photos des vacances de Sarkozy, ce n’est pas de la pornographie peut-être ? cooool, je vais soutenir ce texte de loi
)
Samuel : comment appelle-t-on la pratique qui consiste en prendre un et un seul exemple personnel et compassionnel pour en tirer une conclusion politique ?
dois-tu cacher les yeux de tes enfants du royaume (malheureusement) dur de la rue ? Dans ce cas, demande donc aussi aux clochards de quitter les boulevards, aux filles de joies de ranger leurs corps de la rue St Denis, aux jeunes premiers tout bourrés les samedis soirs de changer de style de vie, aux télévisions d’interdire les talk-shows avec un vocabulaire trop dérangeant.
Je trouve que la question de l’affichage pornographique mérite d’être posée, certes. Mais instaurer un concept de « provocation pornographique » et surtout l’inscrire au pénal, ce n’est pas seulement racoleur, c’est démonstratif d’un climat de sécurisation conjoncturelle qui n’aborde pas les questions de fond.
Un élément nous dérange ? Une loi, une prison, vite !
Quant à l’argument du gamin de 3 ans, est-ce une blague ? Authueil n’a pas le droit de faire de la démagogie carambar, eu égard la qualité de tes écrits
Des lois, le Kozystan en a pléthore. Seulement, il ne les applique pour ainsi dire pas très souvent. Tout ça me fait penser aux propositions de lois sur le travail clandestin. Tout un attirail de trucs qui devraient protéger les travailleurs et punir les employeurs et passeurs. Mais en fait non, on propose un nouveau texte, brandi comme une menace envers le petit peuple (clandestin ou non).
Quand au fait de protéger les enfants… Oui, il le faut… Mais à 3 ans, normalement, ils ne sont pas à la hauteur des magazines porno, placés bien haut. Quant aux plus grands, mieux vaut les éduquer, leur apprendre à penser par eux-mêmes, à se nourrir de différentes sources d’information… Car quand on sait ce qui se passe dehors (sans forcément en avoir vu tous les détails), on est souvent moins vulnérable.
Seulement voilà, il faut du temps, beaucoup d’efforts et un peu de chance pour offrir ça à ses mômes…
Pour le couvre-feu, en revanche, je m’interroge. J’ignore si c’est une bonne solution… Mais en même temps à 13 ans, un môme ne devrait pas traîner la nuit dehors. Là encore, se pose la question du rôle des parents. Les ramener chez leur mère sans passer par le poste et le gros contrôle, ce serait déjà pas mal, non ?
NB : mention spéciale à « l’image d’Epinay » qui m’a fait hurler de rire intérieurement.
Laurent, le gosse de trois ans, c’est le mien
Et ça n’a rien de compassionnel, où alors, tout témoignage personnel est compassionnel, donc illégitime…
J’évite de l’amener rue saint denis, et à l’heure où les poivrost rentrent, il est encore couché. Pour les clochards, il n’y en a pas tant que cela et c’est « explicable » à un enfant.
Les femmes à poil (bizarrement jamais d’hommes) sur les murs du kiosque, par contre, c’est plus délicat. C’est clairement explicite et des kiosques, il y en a partout.
Sur la méthode, c’est autre chose, mais bon, attendre de la finesse dans une proposition de loi d’un député UMP, c’est un peu trop demander.
@Samuel merci de ton message. La finesse, effectivement, manque ouvertement. Autant le signaler quand au-delà de la forme je peux avoir l’impression qu’un climat dangereux touche notre intégrité de citoyen.
à très vite pour de nouvelles discussions (et tu vas voir quand ton gamin à 15 ans fumera des joints ahah)
@lucie merci pour ces précisions
@Grég je me demande s’ils y croient vraiment quand ils débattent sur ça
@Luc démago-go-go, anarchi-chi-chi
Je suis curieux de savoir comment expliquer dignement et intègrement aux enfants la situation des clochards…
@VQ – Je dirais un truc comme ça, avec autant de sincérité que possible : des gens dont la société n’a plus rien à foutre si ce n’est pour les éviter. Leur situation fait débat. Certains pensent que c’est leur choix, d’autres pas. Je poserais alors la question du « qui aimerait crever la dalle et se les geler dehors en risquant de ses faire agresser et dépouiller du peu de choses qu’il possède ? Qui aimerait être regardé tantôt avec pitié, tantôt avec dégoût ou mépris ? ». Ce ne serait pas neutre. Mais je pourrais conseiller à l’enfant de réfléchir à la question et d’en parler avec d’autres gens.
C’est une approche intéressante et inspirante. J’aime l’idée d’éduquer les enfants par le questionnement plutôt que la transmission de préjugés. +1